Владелец торгового центра на общей системе налогообложения передавал в аренду свободные площади, в том числе взаимозависимым предпринимателям, которые работали на упрощённой системе с объектом «доходы» и эксплуатировали переданное вместе помещением оборудование. По результатам камеральной проверки, инспекция квалифицировала такие отношения как дробление бизнеса и доначислила обществу НДС и налог на прибыль, включив в налоговую базу выручку ИП.
Судебные инстанции пришли к противоположному выводу. В постановлении АС Центрального округа от 02.02.2026 по делу N А84-4870/2024 суд детально оценил фактические обстоятельства и не усмотрел признаков искусственного разделения бизнеса. В частности суд отметил следующее наблюдаемое на практике.
Арендные договоры заключались в разное время и на разные сроки — не только с взаимозависимыми ИП, но и с другими арендаторами, что снижает вероятность единой схемы «разделения» бизнеса.
Предприниматели вели самостоятельную хозяйственную деятельность: регистрировались, открывали расчётные счета и покупали контрольно‑кассовую технику.
ИП самостоятельно несли операционные расходы — обслуживание ККТ и оборудования, банковские комиссии, расходы на оплату труда и налоги.
Закупки товаров и прочих ресурсов для работы предприниматели осуществляли самостоятельно.
В учёте и отчётности ИП отражали реальную выручку; отсутствовали доказательства перечисления этой выручки обществу.
ИП самостоятельно формировали штат: нанимали сотрудников, вели кадровый учёт и собственный бухгалтерский учёт; сотрудники предпринимателей подтверждали, что получали распоряжения от самих ИП, а не от общества.
Общество как собственник торгового центра продемонстрировало устойчивую бизнес‑модель, где основной источник дохода — арендная плата, а не торговая выручка, и объяснило, почему непосредственное ведение розницы было невыгодно.
Нет свидетельств финансовой зависимости ИП от общества: последний не влиял на оперативные решения предпринимателей и не распределял между ними единый неделимый бизнес‑процесс.
Инспекция не опровергла доводы общества о рентабельности сдачи площадей в аренду вместо собственной торговли.
Исходя из совокупности этих обстоятельств суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований для переквалификации отношений в схему дробления и оставили оспариваемые акты налогового органа без удовлетворения (см. Постановление АС Центрального округа от 02.02.2026 по делу N А84-4870/2024). Для практики это означает: при схеме аренды площадей с передачей оборудования ключевыми факторами отбора риска налоговой квалификации будут самостоятельность предпринимателей в ведении бизнеса, экономическая обоснованность арендной модели для собственника и отсутствие доказательств фактического перетока выручки к арендодателю.
Вебинар по теме: "Банкротство. Новые разъяснения Верховного Суда правил привлечения к ответственности контролирующих должника лиц".
Вебинар по теме: "Банкротство. Новые разъяснения Верховного Суда правил привлечения к ответственности контролирующих должника лиц".