Какие доказательства помогли снять обвинения в необоснованной налоговое выгоде — пример

Организация, выполнявшая строительно‑монтажные работы, привлекла для исполнения части заказов подрядчиков и поставщиков материалов. Налоговая инспекция посчитала, что операции не соответствуют реальной хозяйственной деятельности: ей были доначислены НДС и налог на прибыль, выставлены штрафы. ФНС также усмотрела у ряда контрагентов признаки формальной схемы — отсутствие собственных трудовых и материальных ресурсов, отсутствие выплат заработной платы и фактических расчетов за поставленные товары и выполненные работы. В результате часть документооборота выглядела формально, что и стало основанием для претензий со стороны контрольного органа при проверке налоговых вычетов.

В спор вмешался арбитраж. Суд тщательно проанализировал бухгалтерские регистры и первичные документы и выявил несколько ключевых обстоятельств, которые опровергли выводы инспекции.

Во‑первых, по данным бухучёта и по УПД заказчик фактически принял выполненные подрядными организациями работы — акты приёма‑сдачи и соответствующие записи в регистрах свидетельствовали о завершении работ. По ним же были проведены расчёты: денежные переводы в адрес контрагентов состоялись, то есть обязательства были погашены в соответствии с документами.

Во‑вторых, суд обратил внимание на товарные остатки и товарные балансы по каждому спорному контрагенту. Эти документы подтверждали, что поставленные материалы реально использовались при выполнении работ на объектах заказчика. Движения материалов отражались в учёте, остатки сокращались пропорционально выполненным работам, что согласуется с технологическими картами и нарядами на работу. Суд выделил, что наличие товарных балансов и их сопоставимость с объёмами выполненных работ служат серьёзным индикатором экономической реальности операций.

Третье. По характеру сделок суд признал их обычными для отрасли. Сделки не выглядели экстраординарными по суммам или структуре, сроки и условия поставок соответствовали обычным практикам подрядных отношений. Налогоплательщик продемонстрировал, что при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность: были проверены документы, выяснены сведения о деятельности, предприятие вело учёт и фиксировало расчёты — всё это снижало вероятность участия в теневых схемах.

Суд также отметил доказательственную базу, представленную налогоплательщиком в пользу реальности хозяйственных связей. Компания предоставила списки физических лиц, привлекаемых контрагентами для выполнения работ, и копии их паспортов. Эти списки позволили сопоставить фамилии с теми, кто действительно трудился на объектах, и установить фронт выполненных задач. Кроме того, свидетели — работники самой организации и сотрудники контрагентов — дали пояснения, подтверждающие наличие реальных трудовых отношений и факт выполнения работ с участием указанных физических лиц. Их показания согласовывались с материалами проверяемых документов, что усилило доверие суда к представленной версии событий.

Отдельно суд учёл, что спорные контрагенты исполняли налоговые обязанности — они подавали налоговые декларации. Это обстоятельство само по себе не исключает возможных нарушений, но в совокупности с другими доказательствами снижало вероятность того, что контрагенты являлись фиктивными или полностью бесхозяйственными единицами. Инспекция, несмотря на предположения о согласованности действий между налогоплательщиком и контрагентами, не сумела представить убедительных доказательств такого согласования: материалы проверки не содержали документальных подтверждений наличия единого плана по искажению учёта или согласованной схемы уклонения от налогов.

В результате, оценивая совокупность доказательств, арбитраж пришёл к выводу, что доводы инспекции не выдерживают критики в той мере, чтобы подтверждать факт фиктивной деятельности контрагентов и ответственность налогоплательщика. На основании изложенного суд отменил оспариваемые доначисления, а также применённые санкции в части, касающейся операций с указанными контрагентами. Подробности истории можно изучить в Постановлении АС Уральского округа от 04.02.2026 по делу N А76-12540/2023.

Вебинар по теме: "НДС под контролем: от 22% и прослеживаемости до спецставок на УСН и судебной практики".