В офисе повисло напряжённое молчание, будто сама атмосфера пропиталась ощущением несправедливости. Работник, совмещавший должности председателя первичной профсоюзной организации и её уполномоченного по охране труда, получил официальное замечание и воспринял его как удар ниже пояса. Он был убеждён, что наказание незаконно. В качестве главного аргумента он выдвинул одно весомое обстоятельство — работодатель вынес взыскание, не заручившись предварительным согласием профсоюза. Казалось, закон был на его стороне, но всё оказалась сложнее, чем на первый взгляд.
Споры продолжились в залах судов. И суды встали на сторону работодателя. Их доводы звучали чётко и холодно: согласие профсоюза в подобных случаях не требуется. Норма Закона о профсоюзах, предполагающая иной порядок, вступает в противоречие с Трудовым кодексом Российской Федерации, значит не может быть применена.
История могла бы на этот закончиться здесь, но дело получило продолжение на более высоком уровне. Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел ситуацию и вынес своё решение, которое нашло отражение в Определении от 12.03.2026 N 610‑О. Суд подтвердил: нижестоящие инстанции верно истолковали действующие положения. Конституционные права работника, как было установлено, не нарушены. При этом судьи отметили важный нюанс: законодатель обладает всеми инструментами, чтобы устранить существующую коллизию между нормами.
Эту позицию, к слову, разделяет и Роструд. Ведомство ранее давало чёткие разъяснения: трудовое законодательство не требует получать согласие профсоюза для привлечения его уполномоченного по охране труда к дисциплинарной ответственности.
Финал этой истории получился сдержанным, но расставил точки над «i». В столкновении норм приоритет отдаётся Трудовому кодексу, а пробелы в законодательстве — задача не судов и не сторон конфликта, а тех, кто эти нормы создаёт.
Вебинар по теме: "Изменения в трудовом законодательстве".
Вебинар по теме: "Изменения в трудовом законодательстве".