Почему СФР не вправе требовать возврат пособия, если ЕФС‑1 подана вовремя

Представьте ситуацию: компания исправно выполняет все процедурные требования: передаёт необходимые сведения в установленные сроки, следит за корректностью документации. И вдруг получает требование от СФР — вернуть переплату по пособию по уходу за ребёнком до полутора лет. Причина — сотрудница уже уволена, а уведомление о прекращении права на пособие, по мнению фонда, не поступило.

На первый взгляд, ситуация выглядит однозначно: раз уведомление не подано, значит, работодатель виноват. Но при внимательном рассмотрении вскрываются нюансы, которые и стали ключевыми в судебном разбирательстве.

Действия работодателя. В день увольнения сотрудницы страхователь выполнил свою обязанность и направил форму ЕФС‑1, где были отражены данные о прекращении трудовых отношений. Важно: срок подачи документа — не позднее трёх рабочих дней с момента увольнения — был соблюдён. Компания действовала строго в рамках регламента, не допуская задержек или искажений информации.

Позиция СФР. Фонд настаивал: раз официальное уведомление о прекращении права на пособие не поступило, выплата продолжалась законно. Соответственно, переплата — вина работодателя, и её нужно возместить.

Возражения организации. Компания указала на системный недочёт в работе фонда: СФР, принимая решение о выплате, обязан использовать не только данные от страхователя, но и собственные ресурсы. У фонда есть доступ к сведениям, позволяющим проверить статус застрахованного лица. Значит, при должной осмотрительности можно было установить, что право на пособие утрачено.

Арбитражный суд Северо‑Западного округа в Постановлении от 24.12.2025 по делу № А13‑5961/2025 выделил три принципиальных момента.

Соблюдение сроков. Работодатель в трёхдневный срок направил ЕФС‑1 с информацией об увольнении. Это соответствует требованиям законодательства, и фонд обязан был учесть эти данные.

Обязанность фонда проверять информацию. СФР не может ограничиваться только сведениями от страхователя. Закон возлагает на фонд ответственность за комплексную проверку оснований для выплаты. Если у СФР были возможности уточнить статус застрахованной (например, через внутренние базы), он должен был это сделать.

Знание фонда о прекращении права. На момент начисления пособия СФР уже располагал данными об увольнении сотрудницы. Это означает, что фонд мог и должен был приостановить выплаты, не дожидаясь дополнительного уведомления.

Решение суда — не единичный случай. Судебная практика показывает: когда страхователи выполняют свои обязанности в срок, а фонд пренебрегает проверкой данных, суды чаще встают на сторону организаций. Например, аналогичный вывод сделал 14‑й ААС в недавнем деле, подтвердив, что бремя проверки лежит на СФР.

Этот кейс — напоминание о двух важных вещах.

Точность и своевременность отчётности — ваш главный щит. Даже в спорных ситуациях правильно оформленные и вовремя поданные документы (как ЕФС‑1) могут стать решающим аргументом.

Знание прав и обязанностей фонда. Помните: СФР обязан использовать все доступные сведения для принятия решений. Если фонд игнорирует свои возможности для проверки, это не должно становиться вашей проблемой.

Вебинар по теме: "ФСБУ в 2026 году: бухгалтерская реформа продолжается".