В запутанных коридорах страховых расчётов порой вспыхивают споры, где на одной чаше весов — буква нормы, а на другой — логика справедливости. Именно в такой точке пересеклись интересы организации, сотрудницы и Социального фонда в деле, которое позже обрело чёткие очертания в Постановлении 1‑го ААС от 29.06.2026 по делу N А43‑21981/2025.
Сотрудница обратилась за оплатой больничных по основному месту работы, попросив учесть заработок, полученный по совместительству. При этом второму работодателю она листки нетрудоспособности не предъявляла. Организация, действуя в рамках своих сведений, включила в реестры для выплаты пособий средний заработок, начисленный у второго страхователя. На первый взгляд, схема выглядела как попытка собрать полную картину доходов, чтобы пособие отражало реальный трудовой вклад женщины.
Фонд, проверяя данные, выявил этот нюанс и обратил внимание на хронологию занятости. Страховые случаи пришлись на 21 августа 2023 года и 30 января 2024 года. При этом в два предшествующих календарных года (2021–2022 и 2022–2023) сотрудница числилась у тех же страхователей, но дата её приёма в обе организации — 19 июля 2022 года — показывала, что к моменту наступления нетрудоспособности она ещё не отработала у обоих работодателей полные два предыдущих календарных года. На этом основании СФР счёл сведения недостоверными, выписал штраф и потребовал вернуть переплату.
Однако суд взглянул на ситуацию шире. В Постановлении N А43‑21981/2025 закреплена мысль: право на получение пособий по всем местам работы возникает лишь тогда, когда застрахованный на момент страхового случая и в течение двух предшествующих лет был занят у одних и тех же страхователей. В данном случае этот критерий формально не соблюдался, но это не означало автоматического нарушения. Суд напомнил: закон о страховании на случай временной нетрудоспособности не запрещает выплачивать больничные совместителям и не требует ограничивать расчёт дохода рамками одной организации. Напротив, принципы формирования страхового обеспечения допускают учёт заработка, накопленного по всем местам работы в предыдущие годы.
Ключевым стал и финансовый аспект: сумма выплаченных пособий не превысила ту, что полагалась сотруднице по закону. Кроме того, организация не пыталась исказить картину — она не скрывала сведений и не подавала заведомо ложные данные. Её действия выглядели не как манёвр ради излишней выплаты, а как попытка корректно отразить доходы сотрудницы, опираясь на доступные сведения.
Так, через разбор дат, норм и мотивов суд пришёл к выводу, что формальное несоответствие не равно противоправному поведению. Судебное решение показывает, как важно различать небрежность и добросовестность, механическое следование шаблону и осмысленное применение правил.
Вебинар по теме: "УЧЕТ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ У ПОДРЯДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ с учетом изменений 2026 года".
Вебинар по теме: "УЧЕТ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ У ПОДРЯДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ с учетом изменений 2026 года".