В современной налоговой практике далеко не каждый спор заканчивается безусловной победой бизнеса. Но даже при частичном успехе компания может минимизировать финансовые потери, в том числе через взыскание судебных издержек. Рассмотрим наглядный пример из арбитражной практики, который будет полезен бухгалтерам и руководителям при планировании стратегии защиты в налоговых конфликтах.
История конфликта
Одна из компаний столкнулась с налоговыми санкциями на сумму 62 900 рублей. Не согласившись с претензиями инспекции, организация пошла на принципиальный шаг — инициировала судебное разбирательство. В результате требования были удовлетворены лишь частично, что уже можно считать определённым успехом.
Однако на этом история не закончилась. Компания решила пойти дальше и взыскать с налоговой инспекции судебные расходы — внушительную сумму в 620 000 рублей. Но насколько оправданы были такие затраты в контексте первоначально оспоренной суммы?
Аргументы сторон
Налоговая инспекция выступила с резкой критикой заявленной суммы. Её доводы строились на двух ключевых тезисах:
- Диспропорция сумм: размер требований (620 тыс. рублей) в 10 раз превышал сумму оспоренных санкций (62 900 рублей). По мнению инспекторов, это свидетельствовало о необоснованности затрат.
- Рыночные расценки: инспекция предоставила прайс‑листы местных юридических фирм, где аналогичные услуги оценивались значительно ниже. Это должно было доказать, что заявленная сумма не соответствует среднему уровню цен на рынке.
Компания, в свою очередь, настаивала на реальности понесённых расходов, подкрепляя позицию детализированным перечнем юридических услуг.
Решение суда
Арбитражный суд подошёл к вопросу взвешенно, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности. В ходе разбирательства были учтены:
- Данные инспекции о средних ценах на юридические услуги в регионе;
- Перечень конкретных действий юриста, выполненных в рамках дела;
- Принцип пропорционального возмещения судебных издержек.
В итоге суд пришёл к выводу: хотя компания действительно понесла затраты на юридическую поддержку, заявленная сумма явно превышала разумные пределы. С учётом сложности дела и объёма работ была определена компенсационная выплата в размере 100 000 рублей.
Ключевые выводы из постановления 17-го ААС
В постановлении от 29.12.2025 по делу № А60-40063/2024 суд акцентировал внимание на нескольких важных аспектах.
Сложность спора. Дело не выходило за рамки типичных налоговых конфликтов. Даже в более масштабных разбирательствах (например, при оспаривании трёх решений инспекции) объём юридических действий оставался сопоставимым.
Исключение непрофильных услуг. Суд не включил в расчёт расходы на анализ документов и консультации заказчика. Эти услуги, по мнению судей, не относятся непосредственно к судебным издержкам.
Принцип разумности. Размер компенсации должен соответствовать:
- реальной сложности дела;
- объёму фактически выполненных работ;
- среднерыночным ценам на аналогичные услуги.
Практические рекомендации для бизнеса
Этот кейс даёт руководителям и бухгалтерам несколько ценных уроков.
Планируйте бюджет на юридическую защиту. Даже при частичном успехе в суде можно компенсировать часть расходов, но сумма должна быть обоснованной.
Фиксируйте все этапы работы с юристом. Детальный перечень услуг повысит шансы на взыскание издержек.
Изучайте рыночные расценки. Перед подачей заявления проанализируйте цены на юридические услуги в вашем регионе — это поможет избежать претензий о завышении сумм.
Разделяйте судебные и консультационные расходы. Услуги, не связанные напрямую с процессом (например, первичные консультации), вряд ли будут компенсированы.
Ориентируйтесь на принцип пропорциональности. Размер требований должен коррелировать с суммой оспоренных санкций и сложностью дела.
Почему это важно?
В условиях ужесточения налогового контроля такие кейсы становятся шаблоном для выстраивания эффективной защиты. Понимание механизмов взыскания судебных издержек позволяет:
- снизить финансовые риски при спорах с инспекцией;
- более грамотно распределять ресурсы на юридическую поддержку;
- аргументированно отстаивать интересы компании в арбитраже.
Таким образом, даже частичное возмещение расходов — это не просто компенсация затрат, а инструмент стратегического управления налоговыми рисками.
Вебинар по теме: "Налоговая реформа 2.0: спецрежимы".
Вебинар по теме: "Налоговая реформа 2.0: спецрежимы".