Представьте: сделка, заключённая ещё в 2018 году, вдруг перестаёт существовать — не по воле сторон, а по решению суда. Именно так случилось с куплей‑продажей недвижимости, которую в 2023 году признали недействительной. Казалось бы, юридический факт налицо — сделка аннулирована, значит, и налоговые последствия должны быть пересмотрены. Но путь к справедливости оказался извилистым.
Что сделал налогоплательщик? Исходил из логики: если сделки нет, то и доходы от неё тоже должны исчезнуть из отчётности. В декабре 2023 года он подал уточнённую декларацию за 2018 год, скорректировав доходы от реализации в меньшую сторону. Он считал, что аннулированная сделка — аннулированные доходы.
В январе 2024 года последовал следующий шаг — заявление о возврате излишне уплаченного налога. Но налоговая инспекция ответила отказом. Вместо возврата денег за 2018 год инспекторы предложили скорректировать налоговые обязательства за 2020 год — период, когда налогоплательщику фактически вернули средства по отменённой сделке.
Возникает вопрос: "Почему корректировка должна касаться 2020 года, если сама сделка признана недействительной в 2018‑ом?". Ответа не последовало — только отказ.
Долгие месяцы шли споры и переписка. Лишь в марте 2025 года суд обязал инспекцию вернуть излишне уплаченный налог. Но налогоплательщик решил не оставлять ситуацию просто так и подал иск о взыскании процентов за нарушение сроков возврата.
И вот здесь начинается самое интересное. Суды встали на сторону налогоплательщика. Какие аргументы оказались решающими?
Обязанность возврата. На основании судебных актов налоговая инспекция была обязана вернуть налог по заявлению налогоплательщика — это прямо вытекает из норм законодательства.
Факт просрочки. Деньги не были возвращены в установленные сроки, что является объективным нарушением.
Право на проценты. За просрочку возврата излишне уплаченного налога закон предусматривает выплату процентов — это механизм защиты прав налогоплательщика.
Ключевой момент в этой истории — Постановление АС Уральского округа от 02.02.2026 по делу N А76-14771/2025. В нём суд ещё раз подтвердил: если сделка признана недействительной, а налоговые последствия пересмотрены через уточнённую декларацию, инспекция обязана действовать оперативно. Задержка возврата влечёт за собой не только возврат суммы, но и выплату процентов.
Этот случай также напомнил о важной судебной практике: в отдельных ситуациях возврат налогов возможен даже после истечения трёхлетнего срока подачи уточнённой декларации. Подобный подход уже применяли арбитражные суды Восточно‑Сибирского и Поволжского округов — они допускали корректировки, если основания для них возникли позже, например, из‑за признания сделки недействительной.
История получилась показательной.
Суд подтвердил, что аннулирование сделки — это законное основание для уточнения отчётности за прошлые периоды.
Налоговая обязана не просто вернуть деньги, но и компенсировать задержку — через выплату процентов.
Судебная практика постепенно формирует подход, при котором смысл операции важнее формальных сроков: если есть веские причины (например, судебное решение), то и корректировка возможна позже общепринятых рамок.
Эта ситуация — не просто частный случай, а своего рода маркер: суды всё чаще встают на сторону налогоплательщиков, если действия инспекции противоречат сути законодательства и здравому смыслу.
Вебинар по теме: "Банкротство. Новые разъяснения Верховного Суда правил привлечения к ответственности контролирующих должника лиц".
Вебинар по теме: "Банкротство. Новые разъяснения Верховного Суда правил привлечения к ответственности контролирующих должника лиц".