В каких случаях сохраняются выплаты за третий месяц после сокращения — напомнил Верховный суд

Человека сократили. Два месяца он искал работу — безуспешно. Служба занятости признала за ним право на сохранение среднего заработка за третий месяц после увольнения, и казалось бы, справедливость восторжествовала. Но работодатель с этим не согласился и пошёл оспаривать решение в суде.

Три инстанции встали на сторону сотрудника. Суды исходили из того, что именно служба занятости определяет, относятся ли обстоятельства к исключительным — тем, которые дают право на выплату за третий месяц. Специалист обратился туда вовремя, и подходящих вакансий ему не предложили. При этом он получал пенсию по старости, но она была ниже ежемесячного платежа по кредиту. Картина складывалась убедительная: человек оказался в трудном положении не по своей вине.

Дело дошло до Верховного Суда — и там всё перевернули. Высшая инстанция увидела в решениях нижестоящих судов серьёзные пробелы. Ни одна из инстанций не установила, действительно ли обстоятельства были исключительными. Не распределили бремя доказывания между сторонами — то есть не определили, кто и что должен доказывать. Не проверили сведения, которые представил работодатель: у сотрудника, по этим данным, имелось несколько объектов недвижимости. А это прямо влияет на ответ вопрос — есть ли у человека средства к существованию или он находится в состоянии социальной незащищённости.

Верховный Суд напомнил принципиальное правило: выплаты за третий месяц сохраняются только в исключительных случаях. К ним относятся социальная незащищённость работника, отсутствие у него средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобные обстоятельства. Без их установления вывод о праве на выплату преждевременен. Дело направили на новое рассмотрение.

Похожая позиция уже встречалась и в практике Верховного Суда, и в практике Конституционного Суда, так что направление спору задано не впервые. Все эти выводы зафиксированы в Определении ВС РФ от 31.08.2026 N 4-КГ26-71-К1. История показывает, что даже три победы подряд в судах нижестоящих инстанций не гарантируют итогового результата — если суды не разобрались в существе вопроса, высшая инстанция вернёт дело на круги своя.