В ритме деловой жизни порой возникает ощущение, будто цифры живут своей, отдельной жизнью — они складываются в формулы, диктуют решения и способны ощутимо повлиять на бюджет компании. Именно так случилось с одной организацией: Социальный фонд установил ей надбавку в размере 40 % к тарифу взносов на травматизм на 2026 год. Причиной послужил несчастный случай на производстве, произошедший ещё в мае 2023 года, из‑за которого показатель «b» перешагнул среднеотраслевую отметку. Фонд настаивал: закон не предусматривает освобождения страхователя от надбавки в зависимости от его вины. В качестве дополнительного аргумента ведомство указывало на то, что организация фактически признала инцидент, согласившись оплатить больничный с первого дня за счёт фонда.
Однако суды увидели ситуацию под иным углом. В Постановлении 1‑го ААС от 29.05.2026 по делу N А38‑5122/2025 чётко обозначена иная логика: надбавка к тарифу — это форма ответственности страхователя за нарушение правил охраны труда, а не автоматическое следствие любого зафиксированного случая. В данном деле страховой эпизод с водителем произошёл на территории другого предприятия и по вине третьих лиц. При этом сам фонд признал отсутствие вины страхователя, но этот факт не нашёл отражения в расчётах. Более того, ведомство подтвердило, что в период с 2021 по 2024 год в организации не было зарегистрировано ни одного несчастного случая — показатель, красноречиво говорящий о системной работе компании по обеспечению безопасности.
Суды сочли недопустимым формальный подход, при котором страхователь несёт финансовые последствия за действия третьих лиц, над которыми у него не было контроля. Надбавка, задуманная как стимул соблюдать нормы охраны труда, не должна превращаться в инструмент автоматического наказания, не учитывающего реальные обстоятельства происшествия.
Практика подтверждает: подобные выводы не единичны. Арбитражные суды Северо‑Западного, Центрального и Московского округов в схожих делах приходили к аналогичному заключению — если несчастный случай произошёл по вине третьего лица, отказывать страхователю в скидке к тарифу неправомерно. Это не попытка смягчить ответственность бизнеса, а стремление сохранить баланс: система должна поощрять добросовестных работодателей, а не наказывать их за то, что находилось вне зоны их влияния.
Вебинар по теме: "Бумажный и электронный документооборот: что действует, а что кардинально изменилось".
Вебинар по теме: "Бумажный и электронный документооборот: что действует, а что кардинально изменилось".