Трагедия на производстве оборвала жизнь сотрудницы — случай, после которого события развивались не по ожидаемому сценарию. Социальный фонд России (СФР) выполнил свою прямую обязанность: матери и супругу погибшей были назначены единовременные страховые выплаты. Однако затем фонд взглянул на ситуацию под иным углом, посчитав эти выплаты своими убытками, он потребовал от страхователя возместить расходы в порядке регресса. Для организации это стало неожиданностью.
Спор перешёл в зал суда, где развернулось тщательное разбирательство с опорой на нормы права. Суды последовательно отклонили требования страховщика, и в Постановлении 19‑го ААС от 29.04.2026 по делу N А48‑10850/2025 были изложены ключевые аргументы, поставившие точку в этом деле.
Прежде всего, стороны не оспаривали сам факт наступления страхового случая — трагедия произошла, и её обстоятельства не вызывали сомнений. Погибшая сотрудница была застрахованным лицом, а организация исправно выполняла свои обязательства, регулярно уплачивая страховые взносы. Это означало, что механизм страхования сработал так, как был задуман: выплаты пошли тем, кто имел на них право.
Суды подчеркнули принципиальный момент: выплаты, произведённые фондом в качестве страховщика, нельзя считать убытками в классическом понимании. Имущественные права СФР не были нарушены — он исполнил свои обязательства по договору страхования, а не понёс непредвиденные потери.
Далее суд обратил внимание на природу иска. Требование фонда не могло квалифицироваться как регрессное: обязанность страхователя по возмещению вреда работникам изначально реализуется через уплату страховых взносов. По сути, организация уже выполнила свою часть сделки — она платила взносы, чтобы в случае беды система сработала и поддержала близких пострадавшего.
Наконец, суд указал на недопустимость двойной нагрузки: организацию нельзя было принудить к повторной уплате взносов под видом возмещения убытков. Это противоречило бы самой логике страхования — превратило бы защитный механизм в инструмент дополнительного обременения.
Так, через скрупулёзный разбор обстоятельств и чёткое применение норм права, суд не просто отказал в иске, но и обозначил границы ответственности в системе социального страхования.
Вебинар по теме: "Бумажный и электронный документооборот: что действует, а что кардинально изменилось".
Вебинар по теме: "Бумажный и электронный документооборот: что действует, а что кардинально изменилось".